第四节 亟待建立学科体系
与中国近代史的其他学科相比，中国近代军事史的研究是比较滞后的。这里面最重要的一点，就是没有建立起完整的学科体系。
现有的研究，集中于战争史与军队建设史，尤其是解放军的战史与军史。究其原因，在于中国近代军事史是一门交叉学科，这就要求中国近代军事史的研究人员最好能有多学科的训练。但是，非军事系统的历史学界，多数人没有军事学训练，致使其从事该项研究时，军事特色并不突显。军事系统的研究人员，则开始时史学训练稍显不足，20世纪80年代以后，此类人员的史学知识与功夫因学习与积累有了相当的成长，由此推出了《中国人民解放军战史》等具有阶段性标志的成功之作。在中共中央军委的部署下，军事科学院和各军事院校建立了战史研究机构和历史教研室，解放军各大单位建立了各种临时性或相对长期性的编辑、研究机构，专门进行解放军历史的研究，由此推出了一大批质量可靠的解放军战史和军史著作。但是一个很大的问题是：军事单位的研究成果有许多不对外公开，例如总参某部编写的《中国人民解放军联络工作史》和《中国人民解放军敌军工作史》，都是叙述加资料汇编的重要专著。虽然其中的大部分内容可以在公开出版物中找到，但要耗费很大精力。此外，军事档案很少对社会开放，使许多大学和社科研究人员无法进行深入的研究，制约了军事史研究的发展。而晚清时期、北洋军阀统治时期、国民党方面的研究，由于没有专门的教学研究机构，主要靠个人申报课题，获得国家科研资助，成果相对要少一些，且缺乏系统性，尽管个别研究成果已达到很高水准。也因为如此，在中国近代军事史的研究中，时常可以看见“业余”研究者的身影。
对于中国近代的军事技术、军队制度、军事教育与训练、军事学术与军事思想等方面的研究，研究的深度和系统性都有待提高。从1840年至1949年，中国军队完成了从冷热兵器混用时代到多军兵种的转变，然而，对于这一时期中国军队使用的武器装备，现有的各种著述，尚难以反映这一转变的实际状况。而对这一时期武器装备的引进、研究开发、生产、配套，研究更少。一些军事工业企业的研究，着眼点在于经济史而非军事史，或作为中华人民共和国兵工史的背景。没有武器装备的历史的深入研究，就无从说明这一时期中国军队的编制组织和基本战术，后者是以前者为基础的。如果更进一步分析，军事学术和军事思想的探讨又以军队编制与战术的研究为基础。正因为如此，本章对后勤史研究的凸显予以尽可能的介绍。在总后勤部推动下由金盾出版社出版的“后勤历史丛书”，使后勤史几乎成了继战争史和军队建设史之后研究较深的领域。
与中国近代的政治、经济、文化等众多领域不同，到1949年中华人民共和国成立之时，中国的军事力量已列世界诸强。鸦片战争与抗美援朝战争，是中国近代军事史上的两大坐标。要说明这一历史演变，仅靠短时段、单方面的研究是不行的。建立相对完整的本学科体系，是中国近代军事史研究者在21世纪应当解决的课题。
以成果最多的中国人民解放军战史与军史来看，有组织的集体编写是其成功经验，可以在比较短的时间内完成较大部头的著作，且能保证一定的质量。但这种方法的基本缺陷就是缺乏个性。为了照顾方方面面的审稿意见，最容易在审稿中抹去的恰恰是那种有特色的见解，使得著述看似全面，实则平淡。例如军事科学院编写的3 卷本《抗美援朝战争史》，第1卷在审稿时顾虑到涉外问题，删去了国际冷战格局的部分内容，与其他两卷内容相比很不平衡，现在看来实在是个损失。
军事史研究中的学术争鸣与百花齐放，不仅可使军事史学科常青常新，也可为军事学的发展提供有用的素材。中国人民解放军原本是中外历史上屡败屡战的千古典范，正是这种惨烈的经历培植了他们的能力，使之最终能在朝鲜战场上与以美国为首的“联合国军”一决高下，尽管再一次付出了惨烈的代价；但在许多描写中国人民解放军历史的著作中，笔者感受不到这种力量。一路凯歌行进的壮剧，原本只存在于戏剧舞台上，感人的历史总是让人悲喜交加。
更让笔者感到此项不足的是，关于中国人民解放军军事人物的传记。传主们几乎个个深谋远虑且战无不胜。打仗原本是这个世界上最实打实的事情，书生议兵流为千古的荒唐，然在相当数量此类读物中，只是一派白面书生相，感受不到解放军军事人物特有的那种务实、狡黠、勇猛、质朴的底色。毛泽东是中国近代最伟大的军事家，毛泽东的军事生涯与军事思想的研究一直是中国近代军事史的显学，然而那种过于理论化的叙述与分析，使之失去了他极富号召力的个人魅力，我们在读他的军事传记时，失去了如同读拿破仑军事传记时引人入迷的心绪。
近现代史研究中的一些敏感问题和禁区，在军事史中表现得最为突出。例如《粟裕战争回忆录》被公认为最有学术价值的作品，但作者却回避了淮海战役的内容，使人感到其中的难言之隐。在许多解放军人物的传记中，我们看到同一个事件，却有不同的表述和解释。徐向前的《历史的回顾》，对长征中一些敏感问题的叙说与别人有所不同。如果把不同人物的传记对比来读，倒可以考证出许多重要的东西。造成这些差异的原因是传记编写者“各为其主”的立场，要做到客观公正地反映历史，尚需要一个时期的沉淀。
最后，笔者还有责任对书坊报摊上流行的“纪实”文学说明自己的看法。在商品浪潮冲击下，许多近代军事史题材不可避免地成为商业炒作的“卖点”。这是不足为奇的。但是，使人吃惊的是，一些专业的军事史研究者竟厕身其间。这个世界上的文抄公古今中外没有被消灭过，但教授不许抄书；商业性的所谓“纪实”看来一时还不会衰败，但专业的军事史研究者须恪守职业道德和学术规范。不然，我们在读其著述时无法辨别作者的用心和用力程度。参与创作那种“纪实”的研究者，慢慢会在其他研究者心中死去。